Hablemos de fosfoyesos en Huelva

En Huelva hay una guerra abierta de cierto sector de la población contra el polo industrial. Las balsas de fosfoyesos de Huelva ocupan 1200 hectáreas siendo uno de los mayores vertederos de residuos industriales que hay … y a menos de un kilómetro hay ya barrios de la capital onubense. Mediciones hechas en estas balsas arrojan resultados de radiactividad mayores de los permitidos y numerosas asociaciones ambientales no cesan de denunciar los hechos acontecidos en Huelva,claro que otros estudios son mucho más conservadores y no alarman tanto,en cualquier caso  el problema ha sido denominado por el Comité de Peticiones del Parlamento Europeo como el caso más grave de contaminación industrial de Europa. He analizado algunos trabajos y puntos de vista para valorar el tema y he decidido sacar una serie de artículos basados en estudios sobre el medio ambiente de la capital onubense siendo el primero de ellos el dedicado a los fosfoyesos.Ruego que aquellos que quieran aportarme datos lo hagan ,yo no soy una máquina y no tengo todos los datos que hay ,pongo lo que tengo.

En Huelva la materia prima utilizada en el proceso de producción de ácido fosfórico se llama fosfato roca o fosforita y proviene del norte de África en su mayoría .El ahora llamado subproducto que queda tras el proceso industrial es sulfato cálcico dihidratado con impurezas (entre las que hay elementos radiactivos) ,este producto de innombrable nombre químico suele llamarse fosfoyeso.Posee uranio de manera natural de unas 50-100 veces superior al de un suelo típico. Hay estudios de finales de los 90 y comienzos de milenio que valoraron la radiactividad en diferentes áreas de la fábrica para determinar en qué partes los trabajadores debían estar protegidos contra radiaciones, estos trabajos obviaron el impacto radiológico sobre el medio ambiente y la radiactividad de las balsas de fosfoyesos(lugar de depósito desde los 60 hasta ahora del 80% de  los subproductos de las plantas de ácido fosfórico y fertilizantes,el restante 20% se vertía al mar directamente).

Hasta que a comienzos de este año la actividad de Fertiberia cesó la cantidad anual de fosfoyeso generada  en el Polo Industrial de Huelva era de 3 millones de toneladas. En estos últimos tiempos se trasladaba a las balsas de decantación(balsas de fosfoyeso como son popularmente conocidas) por bombeo con agua dulce ;una vez decantado el agua se recirculaba al proceso,era un ciclo cerrado. Hasta 1997 el sistema de vertidos era diferente ya que tras decantar el fosfoyeso el agua (en este caso marina) se vertía al río Tinto transportando una fracción elevada  de la radiactividad presente en el fosfoyeso. La cantidad total de fosfoyeso acumulado es de unos 70 millones de toneladas. En estas 1200 hectáreas que además cogen altura sobre el terreno también han acumulado cenizas de pirita,lodos de cenizas,etc.

Actualmente  en unas 450 Ha para disimular  hay cubierta vegetal ,además de lo anteriormente mencionado en un tiempo también se vertieron allí residuos urbanos ,un regalito de lugar que se pretendía que tras acondicionarlo con arboleda fuera de uso público ,la verdad que con las toneladas de residuos que hay allí abajo no dan ganas.De esta zona se tomaron diversas muestras en 2002 para ver su caracterización radioquímica. En otras  270 Ha del terreno hasta hace poco se vertía el fosfoyeso mediante un sistema de bombeo y tuberías formando un circuito cerrado que no toca explicar ahora.También se tomaron muestras ahí, es más ,en dos zonas más como otra balsa inactiva  y un área en proceso de restauración cubriendo el terreno con residuos urbanos y escombros para luego poner suelo y vegetales. Otras muestras tomadas para el trabajo fueron yeso rojo de la planta de Palos,residuos de construcción y demolición, cenizas   de Acerinox contaminadas de  Cs 137….

En la zona restaurada con vegetación se detecta que en el suelo usado para cubrir todo no hay niveles de radioactividad graves ,tan solo normales para suelos típicos.Los fosfoyesos que yacen bajo esta cubierta  si presentan desequilibrio,hay concentraciones altas de descendientes del uranio como por ejemplo el  radio que requiere mayor control radiológico  ya que es el elemento que más aparece en el fosfoyeso y el de mayor radiotoxicidad : produce emanaciones de radón , tiene radiotoxicidad al inhalarse o ingerirse ,sus descendientes tienen emisiones gamma que afectarían a personas que realicen actividades sobre el terreno si no hay nada que cubra el fosfoyeso en un momento dado.En las zonas mencionadas anteriormente como con actividad de depósito hasta fechas recientes se observa más o menos lo mismo pero con detalles interesantes. No se sabe del todo la razón pero aparece mucho plomo ,también cabe decir que en las balsas aparece mayor radiactividad en las capas profundas que superficiales. Los suelos de la zona no tienen radiactividad reseñable, si que lo tiene el regalito que tienen debajo. Toda una garantía de salud vivir cerca de esta maravilla de la industria de Huelva.

EGMASA y el Ayuntamiento de Huelva firmaron un acuerdo de rehabilitación por el cual los residuos inertes de la planta de EGMASA en Palos serían utilizados como material de relleno en la recuperación de las balsas.

En esta época en  las instalaciones que posee Acerinox en Cádiz se fundió una fuente radiactiva de 137Cs . El polvo de humos del horno estaba contaminado con 137Cs, y se inertizó en la planta de EGMASA en Palos de la Frontera. El material sirvió de relleno para la rehabilitación de las balsas. Algo magnífico, saben que esto ha ocurrido pero da igual,que empleen este material contaminado para restaurar la zona contaminada de Huelva.

La Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA) efectuó la retirada del material contaminado en dos intervenciones. Aún así, quedaron frentes de vertido de material contaminado que fueron cubiertos con una capa de arcilla de 1.5 m de espesor como recomendó el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).En la zona restaurada por el ayuntamiento y EGMASA  aparece mucha ceniza contaminada y se debe seguir estudiando . Se observa que  en   las muestras de la planta de Palos que se tiraron allí hay niveles superiores de metales pesados comparado a otros materiales usados en la restauración (qué buena restauración echando elementos también radiactivos).Las radiaciones gamma  si no hubiera cubierta serían el doble que en los fosfoyesos pero la cubierta de tierra empleada para restaurar  debe servir de blindaje.

 

En todas estas zonas también se midió con aparatos la radioactividad en el aire  y se han usado 19 filtros de aire  de la estación de bombeo de fosfoyeso pudiéndose afirmar que los valores de material particulado total son típicos de zonas costeras pero no se descarta la resuspensión del material más fino del fosfoyeso viendo las concentraciones de uranio y sus descendientes. No obstante según la normativa no hay peligro para las personas por este hecho, haría falta mucho más para cumplir el límite  anual de radiaciones ionizantes. Respecto a los niveles de radón de Huelva los fosfoyesos no parecen intervenir  porque las concentraciones de este elemento sobre las balsas de fosfoyeso no es reseñable del que hay en la naturaleza de la zona ,no obstante hay exhalación de radón aunque por debajo del límite legal pero aún así se debe minimizar más bastando para ellos una capa de 40 cms de tierra lo más arcillosa posible

Greenpeace por su parte pidió un análisis al labotaorio francés CRIIRAD que sacó sus propias conclusiones y una serie de recomendaciones,lo que pongo a continuación no es interpretación mía de nada sino simplemente lo que refleja este estudio . Entre las conclusiones se dice respecto al CS 137 que el agua de las escorrentías lo lleva y se ha sedimentado río abajo y respecto a los fosfoyesos dicen que deberían gestionarse como residuos radiactivos. Para ello, deberían ser almacenados en contenedores estancos, y colocados en un emplazamiento para tal fin que presente garantías de confinamiento a muy largo plazo.En  Huelva no se ha hecho así.
Los residuos han sido vertidos incontroladamente, sin una capa impermeable infrayacente (bajo los mismos), en una zona pantanosa, cerca de la costa, sin confinamiento perenne de la superficie (capa de tierra de algunas decenas de centímetros que es arrastrada por la lluvia), y sin dispositivos que impidan el acceso a los paseantes, pescadores, etc.

Otro estudio financiado por el Ministerio de Sanidad  hace referencia al nivel de uranio en las uñas de los trabajadores que trabajan cerca de los fosfoyesos y se destaca que de 32 trabajadores estudiados de la provincia de Huelva, 14 (44%) presentaron niveles detectables de uranio 238 en uñas, por ninguno de los 19 trabajadores participantes estudiados de otras áreas españolas . Ninguno de los 14 trabajadores con niveles detectables de uranio trabajaba para ninguna de las empresas que generan los fosfoyesos que se vierten en la balsa.  Citando literalmente el texto original se afirma en las conclusiones que realizar  actividad laboral en las proximidades de la balsa de fosfoyesos y/o del polo químico “Punta del Sebo” de Huelva contribuye a la acumulación de uranio 238 en el cuerpo. En tanto el tamaño muestral es bajo, y no se ha tenido en cuenta la posible contribución de la dieta, los resultados deben interpretarse con cautela, si bien parece recomendable realizar un estudio más exhaustivo en una población más amplia, incluyendo población general no expuesta laboralmente.

 

Yo no soy físico ni químico, he transcrito lo que he leído en diversos artículos científicos.Estos son datos medidos,datos científicos .Buena parte de lo que he comentado aquí se basa en un trabajo del CSIC  con fondos de la UE y la Junta realizado por la facultad de ciencias experimentales de Huelva. Si hay errores informádme y si hay cosas que no se entienden también. También he escrito basándome en el citado informe del laboratorio francés.

Las balsas de fosfoyesos son solo una rama del gran árbol de industrias contaminantes y peligro a la salud de los ciudadanos de Huelva. Hay gente que no se fía de las mediciones ,por lo que me gustaría  aglutinar todos los estudios con mediciones de radiactividad en la zona para contrastar y poder tener conclusiones más certeras. Todo hace indicar que mientras se busque un uso para todo este ” subproducto” Huelva va a permanecer con este regalito en la propia ciudad ,yo no sé la peligrosidad de esto pero estoy convencido de que uniendo todas las fábricas de Huelva y sus diferentes fuentes de contaminación debe haber relación entre las industrias y algunos males sanitarios y ambientales de la zona.

Otros artículos sobre la salud ambiental de Huelva en este blog :

Más sobre los problemas onubenses

Estamos hartos de aguantar esto

 

15 comentarios so far »

  1. 1

    Rafael said,

    No te contestaré yo, voy a poner trozos de informes técnicos de personas de prestigio y reconocida solvencia técnica-profesional que dan su nombre y apellidos cuando dicen estas cosas, para lo cual hay que estar muy seguro de lo que se dice o ser un inconsciente que no tenga ni idea, como podemos descartar esta segunda posibilidad (currículum, estudios…) nos tenemos que quedar con la primera, hablan con la seguridad del que sabe. Pero recuerda, el saber técnico/científico no es el filosófico/religioso. Mientras en los segundos los axiomas indemostrables y los dogmas son la base y columna vertebral, en los primeros la columna vertebral son estudios que cualquiera puede contrastar y replicar en cualquier lugar del mundo, siguiendo un procedimiento estricto y, a pesar de ello, aclarando siempre que ni el hombre ni las máquinas son infalibles (se indica en los informes completos hasta el nivel de incertidumbre existente) y esa es la verdad mientras otro técnico/científico (empleando procedimientos, etc. contrastables y homologados) no diga lo contrario y por eso casi siempre (el casi se puede quitar pero mi formación técnica me impide hablar en términos absolutos siempre que puedo y no me lanzo) se pide que continúen estudios de comprobación y vigilancia, no es por no estar seguros de lo que se dice, sino para seguir disminuyendo ese pequeño margen de incertidumbre que existe (hoy día en estos temas muy, muy, muy pequeño).
    Bien, asumiendo por tanto que esta es la verdad mientras no se diga lo contrario (quien lo tiene que decir es alguien con autoridad de conocimientos suficientes).
    El tema del drenaje ácido minero es conocido desde hace años…
    “En este río no se cría ningún género de pescado, ni cosa viva, ni las gentes las beben, ni sirve para ninguna cosa… tiene la propiedad de que si se echa un hierro al agua se consume en pocos días.. Tomé una rana viva y la eché al río y murió sin poder salir del agua…” (Informe de Diego Delgado a Felipe II en1556 sobre el río Tinto)
    Antes se hacían cálculos aproximados de lo que se creía podía ser ese aporte; la UHU (en clara función de prestación pública a su entorno ciudadano) realizó (y sigue realizando) un exhaustivo estudio del tema que ha sido `bendecido` tras su publicación en las revistas técnicas internacionales del tema. Resumiendo, no me voy a meter en detalles aburridos, mejor me gustaría mostrarte dos cuadros de datos donde en el primero se ve la enorme carga que traen el Tinto y el Odiel, y en el segundo cuadro la comparación con los metales vertidos a los mares por todos los ríos del mundo (en Zn se vierte por la Ría de Huelva más del 37%, de cobre casi el 15%…), y aquí las fábricas no tienen nada que ver (y las balsas de fosfoyesos tampoco). Cuando llueve en la Sierra, CADA DÍA pasa por la Punta del Sebo un ´Boliden´, y eso sí que es un problema que los que quieren a la Ría no se paran a estudiar… las fábricas sólo son un problema urbanístico no medioambiental… pero no consigo pegar los cuadros. Los tengo a tú disposición y si no me crees te los mando por correo personal.
    Un onubense dedicado toda la vida a estudiar la Ría de Huelva dice en uno de sus estudios: “En la actualidad dos son los problemas más graves que afectan a la Ría de Huelva:
    a) la reintroducción en el sistema de sedimento con altas concentraciones de metales desde las capas superficiales y
    b) los aportes estacionales de los Ríos Odiel y Tinto que continúan introduciendo aguas ácidas y materia en suspensión con altas concentraciones de metales pesados.”
    Repito, las fábricas ya no son un problema.
    Respecto a la radiactividad, te expondré los últimos informes realizados por el EURATOM (te aseguro que la supuesta `mafia química´ no tiene poder como para pervertir a este organismo) y que lo que dice está muy clarito.
    Los documentos del EURATOM y las Comisiones Europeas dicen:
    “A la luz de la información disponible, la Comisión no ha detectado ninguna vulneración de la Ley Euratom en la gestión de las consecuencias del accidente de Acerinox, por lo cual de momento no tomará ninguna medida”. (Documento CM\777562ES.doc de 20.3.2009).
    “All verifications that had been planned by the verification tean were completed successfully. In this regard, the information suplied in advanced of the visit, as well as the additional documentation received before the start and during the verification, was useful”… “With regard to the impact from the phosfhate fertilisier production (NORM industry) the work conducted showed that the potential radiological impact caused by the phosphogypsum piles and ponds on workers and the public is very small with regards to the limits imposed by law. No additional remedial action seems to be necesary in the areas that are already covered with protective material. For he ponds and piles still operating restoration is envisaged.” (European Commission. Directorate-General Energy&Transport. Directorate H-Nuclear Energy. TREN.H.4-Radiation Protection. Referencia ES-09/98 del 14 al 17 de setiembre de 2009).
    En el VI y último informe del CSIC sobre la zona, llega a la siguiente conclusión, que repite varias veces y en varios informes:
    “A modo de resumen, se puede afirmar que las concentraciones de radón en el entorno de las balsas de fosfoyeso son típicas de zonas costeras. Por lo tanto, el incremento en los niveles de radón que pueden generar las balsas de fosfoyeso no es detectable y, por tanto, su impacto radiológico sobre la población onubense es despreciable. Con el objetivo de comparar y analizar la influencia de estas balsas sobre su entorno y, más concretamente, sobre la población de la ciudad de Huelva, se han tomado medidas en otras ubicaciones.”
    Podría seguir con estudios de la UHU, USE, más informes del CSIC… pero los informes son apabullantemente a favor de la no peligrosidad que las de peligrosidad.
    Es más, te hago la siguiente pregunta, a ti y a los que esto lean. Se proclama, por parte del Colegio de Arquitectos y de algunos arquitectos en particular con especial fuerza, que el apilamiento de fosfoyesos son un peligro radiactivo, ¿cómo entonces proyectan, visan y construyen 1000 viviendas y polígonos comerciales prácticamente en la ladera? ¿si es tan peligrosa porque no nos alejamos en vez de acercarnos? quiénes hablan de la peligrosidad y luego construyen esto… ¿cómo los calificamos?. Dime.
    No defiendo el fosfoyeso, pero quiero que se me resuelvan dudas que no consigo que nadie me responda… ¡y mira que he preguntado a gente y veces!. ¿Porqué el apilamiento de Huelva es peligroso y no los de Grecia, Finlandia, Bélgica, Lituania, Polonia, el recubierto y revegetado en Francia? No me vale que se hace con otra fosforita, porque no es verdad. ¿Porqué aquí se ataca su reutilización y en el resto de Europa no? Si la legislación europea dice que el fosfoyeso que no se pueda vender se apile y después se revegete, ¿porqué en Huelva levanta tanta polémica? ¿no será más bien un arma contra la industria?. Qué fácil es decir la verdad: “Señores, los fosfoyesos son feos, pero no peligrosos ni radiactivos y además yo quiero que se quiten las fábricas porque creo que esos terrenos darían más rendimiento con otros usos”. Eso es partir de bases sólidas, pero (yo si soy químico e ingeniero) que me vengan con la monserga de la peligrosidad del fosfoyeso como tapadera del verdadero motivo y ocasione tanto dolor entre tanta gente, me parece innombrable.
    Finalmente te diré que el que algo tenga 20-30 veces más que una tierra típica no quiere decir que sea peligrosa, sólo es una característica, comparable al granito de nuestras casas y calles que llegan a tener 70 veces más material radiactivo que una tierra tipo.
    En ningún momento se dice en ningún informe que esa concentración sea un peligro, indica que hace necesario un estudio para contrastar si puede afectar a la población y a los trabajadores… y esos estudios han dicho lo que arriba pongo.
    Respecto al uranio en uñas de trabajadores te daré dos datos, me llevo bien con el doctor que ha hecho el estudio y es serio y por tanto, como buen científico, siempre llega a la misma conclusión: hay que seguir estudiando, porque en ciencia no hay verdades absolutas (como en religión), sino que siempre se está buscando la forma de comprobar la veracidad o no de resultados anteriores. Bien, como te decía, el uranio encontrado no ha sido en todas las muestras, sólo en algunas, ninguna pertenecía a trabajadores que tratan directamente con el fosfoyeso y los fosfatos (deberían ser los más contaminados si el problema viniera de ahí), y el valor encontrado entra casi dentro del límite de detección del instrumental (de hecho se ha podido encontrar por la calidad del instrumental que existe en Huelva, en otro lugar no hubieran encontrado ni una mota). Los valores de hecho, los más altos, son menores a los de una población finlandesa que bebe de un agua con “alto contenido” de uranio y que se ha visto que no es tóxico ni peligroso en esas concentraciones.
    Si yo te digo que tienes unos pies grandes ¿te los corto a la mitad? ¿porqué? Si el tamaño de tus pies son un problema grave de salud, habrá que cortar, pero mientras… habrá que ver si son problema o no, y si se llega a la conclusión de que no… pues no, seguiremos diciendo que tienes los pies grandes y el médico recomendará seguir haciéndote chequeos periódicos por aparecieran problemas.
    Bueno, no quiero enrollarme más, espero que te sirvan los datos que te he dado. Los informes del CSIC, Universidad de Huelva, EURATOM, etc. son públicos y te los puedes bajar. Veras la seriedad del trabajo, el tiempo, medios y esfuerzo dedicado por bastantes investigadores de primera línea en este campo. Yo, como técnico, los procedimientos que me presentan estos grupos de trabajo me parecen totalmente serios y ajustados a la normativa y las buenas maneras de hacer las cosas. No significa que los otros lo hagan mal, no saquemos conclusiones precipitadas, te digo que me parecen más técnicos los otros y todos dicen lo que te he dicho. Si necesitas algo, habla y si puedo contestaré, si no puedo, te lo diré y buscaremos junto la solución a nuestras dudas.

  2. 2

    Álvaro Luna said,

    Me ha encantado tu respuesta ,en los años que llevo de blog ha sido de los comentarios más interesantes que he recibido. No soy experto para contrarrestar lo que dices porque no tengo experiencia ni conocimiento profundo sobre temas de física y química ,simplemente quería ir recopilando lo que dicen unos y otros ,recoger datos científicos serios y si puede ser que la gente debata sin forofismos .
    Muchas gracias por tu aporte,completa maravillosamente lo que he escrito yo con otro punto de vista,ojalá todo fuera siempre así.

  3. 3

    Rafael said,

    Gracias a tí por abrir la ventana al debate y no sólo al alarmismo.

    Tienes mi correo para lo que necesites.

  4. 4

    Javier said,

    Pirmero que nada, quería agradecerte Alvaro por traer a debate este tema. Pienso que Rafael tiene razón en que muchas veces se ventilan rumores alarmistas sobre tal o cual empresa con otros fines ocultos. Por eso siempre es aconsejable, antes de extender dicho rumor, realizar una recopilacion de datos de estudios realizados por instituciones serias para coroborarlos o desecharlos. La mayoría de la gente no se toma ese trabajo y ayuda a dispersar la noticia a veces, incluso, agregandole algo de elaboración propia. Muchas gracias de nuevo por la información.
    Un saludo y te felicito por tu blog

  5. 5

    Mono tití said,

    Hola Rafael! Cuanto tiempo!
    Para quien no lo sepa Rafael es un arduo defensor de los fosfoyesos, tiene un libro publicado y todo: “Fosfoyesos de Huelva: ni son residuos ni son radiactivos”.
    En él me imagino que explicará un milagro divino de la ciencia, los primeros uranio y cesio 137 no radioactivos del mundo.
    Dice Rafael, que de fosfoyesos sabe mucho: “Respecto al uranio en uñas de trabajadores […] hay que seguir estudiando, porque en ciencia no hay verdades absolutas (como en religión)”.
    Hombre, por dios Rafael, que tu eres un hombre de ciencia. Comparar la ciencia con la religión no está bonito hombre.
    Sobre todo porque con lo bien que te había quedado la parrafada que habías propinado, de repente esa frase lo desmonta todo.
    A lo mejor el uranio se lo han puesto a los trabajadores unos ovnis, o a lo mejor son de la contaminación del tráfico. Quién sabe, habrá que seguir rezando.

  6. 7

    Luis said,

    Me ha parecido interesante el debate generado en torno a los fosfoyesos. No soy un experto pero sí estoy interesado en conocer la verdad sobre el asunto. Es una suerte saber un poquillo de inglés porque así se pueden entender muchos informes realizados en otros países. Por ejemplo, la EPA norteamericana tiene una página donde habla de los fosfoyesos y explica el origen de su radiactividad. No dice que no exista, sino que un correcto tratamiento del material (etc, etc.) no conlleva un riesgo más allá de lo aceptable (¿?).
    Habría que preguntarse si las balsas de fosfoyesos son seguras ante posibles desastres naturales que ya no son fruto de la cienci-ficción. Sin ir más lejos, son frecuentes las inundaciones en localidades andaluzas. ¿Cuáles serían las repercusiones de una inundación que esparciera el contenido de las balsas?

    Finalmente, algunos grupos ecologistas ya estiman que los daños sobre la salud en la zona no tendrían una causa única, sino que sería el resultado de la exposición continuada a muy diversas sustancias químicas (de origen industrial, minero, agrícola…). Hay que decir que las concentraciones altas de metales que circulan por los ríos Tinto y Odiel no son naturales sino derivadas de la acción minera durante siglos y, por supuesto, de una mala gestión de los residuos (el mismo problema que se achaca a los fosfoyesos)

    http://www.epa.gov/rpdweb00/neshaps/subpartr/about.html

  7. 8

    Rafael said,

    Perdonad que no contestara antes, pero ando bastante liado con el tema del cierre de las factorías. Efectivamente tengo ese libro escrito que recibió el Premio Andalucía de Divulgación Científica Tecnológica y del cual no recibo ni un céntimo (he renunciado a los derechos de autor para poder bajar el precio) y se ha editado sin ninguna subvención o ayuda (ni bancos, empresas, cajas, sindicatos, etc.) y se presentó en la sede del Colegio de Ingenieros Técnicos para dejar claro que es un libro técnico y no político. Además está prologado por Manuel Toharia que no pone la firma en lo que no cree.
    Desde luego, MonoTiti, que tengo que comparar religión con ciencia, en la comparación detectamos igualdades y diferencias. El simple hecho de medir es comparar algo con un estandar (metro, gramo, litro…). Y lo vuelvo a decir, quiero ser ecólogo, no ecologista, porque todo lo que termina en -ista es estar aliado a una religión que termina en -ismo. Las religiones tienen dogmas en los que se cree digan lo que digan las pruebas científicas, mientras que el método científico es decir que, de momento, esa es la verdad que se puede decir, pero siempre se dirá que hay que seguir investigando para confirmar(nunca está completamente demostrado) o rebatir una opinión o dato.
    Yo aporto datos científicos técnicos, contra ellos sólo se aportan sentimientos, impresiones, estudios incompletos… De verdad, el día que se presente un estudio que rebata total o parcialmente lo que digo y escribo no tengo problema en cambiar de opinión, ya lo he hecho muchas veces en este y otros temas… pero aún estoy esperando que reconozcais lo que la ciencia clama a los cuatro vientos.
    Bueno, espero no tardar tanto la próxima vez y si es posible, me gustaría saber quién es MonoTiti ya que generalmente me contestan bajo seudónimo, algo que no es lógico si está tan seguro de lo que dice. ¿Quien es MonoTiti? ¿Qué estudios aporta? ¿Que cualificación tiene para decir lo que dice?.
    A los demás contertulios… enhorabuena por intentar entre todos alcanzar lo más cercano a la verdad. Contad conmigo en este y otros temas y así os puedo recomendar distintas lecturas para pasar el verano y las nochaes de invierno. Cuando queráis podemos hablar de otros temas polémicos (ECobola, Energía Nuclear, Coche eléctrico…).
    Saludos y hasta pronto.

  8. 9

    Rafael said,

    Al releer lo anterior he visto que no he puesto (creí que lo había puesto) que vuestros comentarios me enseñan más que muchos libros y considero que en los foros como este es donde la verdad, a fogonazos a veces, se abre camino.

  9. 10

    Ismael Gaona said,

    http://huelvaya.es/2011/07/30/%C2%BFquien-contamina-la-ria-de-huelva/

    Mi grano de arena a las diversas interpretaciones. La ciencia no mide verdades absolutas, y sí intervalos de hechos globales con un método riguroso y escrupulosamente serio.

  10. 11

    Irma said,

    Buscando informacion sobre zonas contaminadas llegue a este sitio y aunque no tengo costumbre de escribir en foros blogs o similares, queria aclarar a Luis que el contenido metalico y acido del rio tinto ES de origen natural como han demostrado investigadores de la universidad autonoma de madrid, el centro de astrobiologia, entre otros. Se debe a la actividad solubilizadora de las piritas que contiene el curso del rio (Franja piritica) de varias especies de microorganismos presentes en el rio y que aunque no sean visibles a simple vista, viven en sus aguas y forman un sistema biologico peculiar con caracteristicas ecologicas que se consideran de interes como modelo de posiible vida en otros planetas con condiciones extremas (Marte por ejemplo) .

  11. 12

    alumna said,

    estoy haciendo un trabajo sobre los fosfoyesos de huelva y sus implicaciones ambientales y me gustaría que me dierais algunos consejos ó enlaces donde obtener informacíon ya que lo único que he conseguido hasta ahora es una controversia entre los que atacan a las industrias y los que las defienden.No quedandome nada claro.

    Gracias de antemano

  12. 13

    yadira said,

    Hola porque no dejamos que el dinero sea una prioridad ,desbocada ,que no exista para la gente que le gusta tener dinero a costa de la gente ,que sufre los efectos del dinero la injusticia de la gente eso tiene un dueño porque ,que le dinero se lleva tantas muertes ???? y la contaminacion que es de nuestro porvenir por el cochino dinero ,dañamos la naturaleza que somos unos ogros no tenemos corazon acaso.que es mas inportante ser rico y miserable ,toda tu vida o contribuir ,dejando a un lado lo que es la contaminacion y muertes ,hoy escuche en salvame de luxes un
    reportaje en huelva que la gente muere de cancer ,por el fosofo yeso bamos puede dar empleo pero no es mas inportante .la vida

  13. 15

    DeHuelva said,

    Este personaje que dice que los fosfoyesos son MARAVILLOSOS ¿vive aquí en Huelva? ¿Oye, que no entiendo como todavía no te has ido con una tienda de campaña a vivir a este terreno que te resulta tan atractivo? YO, por el daño que estás haciendo a Huelva, a mi familia, paisanos, … TE CASTIGABA A VIVIR ALLI SIN SALIR DURANTE 2 o 3 SEMANAS !!! Eso sí, no te dejaría morir. El 061 te estaría monitorizando remotamente para ir a recogerte en cualquier momento, y con suerte, intentar curarte, sin ninguna garantía, claro !!! OFRÉCETE VOLUNTARIO Y VIVA EL EMPIRISMO !!! VAMOS, VENGA, menos palabraría y más mover el culo !!!


Comment RSS · TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: